Ancaman perintah sekatan bersuara terhadap Adendum Diraja yang diarahkan oleh hakim untuk kerajaan memohon secara rasmi pada hari Isnin, 20 Januari, telah mencetuskan perdebatan meluas. Pelbagai kiriman sarkastik telah membanjiri media sosial, dengan sesetengah melihatnya sebagai penjelasan prerogatif diraja, ada yang berkata mengenai sekatan hak bersuara, manakala yang lain melihatnya sebagai ancaman kepada kebebasan kehakiman.
KUALA LUMPUR – Permohonan kerajaan kepada Mahkamah Tinggi untuk mendapatkan perintah injunksi bagi menghalang perbincangan awam mengenai Adendum Diraja terhadap perintah tahanan rumah bekas Perdana Menteri Datuk Seri Najib Razak telah menimbulkan kebimbangan mengenai kebebasan bersuara. Pakar undang-undang dan ahli politik mempersoalkan sama ada kerajaan Madani benar-benar mengamalkan ketelusan dan demokrasi.
Sementara itu, sesetengah pihak percaya isu yang timbul daripada Adendum Diraja telah disalah tafsir dan, memandangkan kes ini masih dalam perbicaraan, ia boleh dianggap subjudice. Walau bagaimanapun, harus diingat bahawa ia tidak lagi dianggap subjudice kerana isu ini telah dibincangkan secara meluas dalam media arus perdana dan media sosial, dalam podcast, serta sesi townhall, malah di kedai kopi juga.
Kontroversi Adendum Diraja
Presiden Parti Makkal Sakti Malaysia, Datuk Seri R.S. Thanenthiran, dalam sebuah sidang media pada Isnin lalu, meluahkan kebimbangannya mengenai isu Adendum baru-baru ini, yang telah menimbulkan kekeliruan dan keresahan di kalangan orang ramai dan dalam kalangan pemelihara politik.
Kontroversi ini semakin memuncak selepas pengumuman Perdana Menteri Datuk Seri Anwar Ibrahim, yang mengesahkan kewujudan tambahan tersebut dan penghantarannya kepada Pejabat Peguam Negara.
“Pendedahan ini menimbulkan persoalan mengapa Perdana Menteri mengambil hampir setahun untuk mendedahkan perkara ini. Pengesahan itu datang selepas surat dari Istana Pahang, yang disampaikan oleh Datuk Mohd Nizar Najib, anak bekas Perdana Menteri, yang mendedahkan Adendum Diraja itu.
“Walaupun ada pengakuan daripada tokoh politik seperti Timbalan Perdana Menteri, Datuk Seri Dr. Ahmad Zahid Hamidi dan Menteri Besar Pahang, Datuk Seri Wan Rosdy, kelewatan penjelasan daripada kerajaan Madani telah merumitkan lagi keadaan,” katanya.
Thanenthiran menambah bahawa kes Najib telah menjadi topik kebimbangan negara yang melibatkan keadilan kehakiman dan integriti kerajaan, dan ia telah dibincangkan di Parlimen. Oleh itu, Adendum Diraja harus tertakluk kepada pemeriksaan awam secara terbuka, bukannya cuba untuk menutup perbincangan awam melalui perintah larangan bersuara.
Gabungan Demokrasi Malaysia (Muda) juga mengkritik kerajaan kerana meminta perintah larangan bersuara daripada mahkamah.
Kebebasan Bersuara Terkekang
Parti pembangkang berkata dalam satu kenyataan bahawa Putrajaya tidak sepatutnya menghalang kebebasan bersuara mengenai perkara ini dan mempersoalkan jika ada kepentingan peribadi di sebalik tindakan ini. Muda berkata permohonan kerajaan mencerminkan ketakutan mereka untuk mengekalkan ketelusan dalam isu ini, sedangkan ketelusan adalah kunci bagi masyarakat demokratik yang sihat.
“Perkara 10 Perlembagaan Persekutuan dengan jelas menjamin kebebasan bersuara untuk semua rakyat Malaysia. Mengapa menggunakan alasan bahawa (Adendum itu) menyentuh ‘isu sensitif’ untuk menyekat perbincangan awam mengenai perkara yang melibatkan integriti institusi negara?”
“Di bawah arahan siapa permohonan perintah gag ini difailkan?” soal mereka dalam satu kenyataan.
Tidak Perlu
Peguam kanan Mohamed Haniff Khatri Abdullah berpendapat bahawa perintah larangan bersuara adalah tidak perlu, dengan mengatakan bahawa telah disahkan bahawa Adendum itu adalah sahih dan adalah hak orang ramai untuk membincangkan dan mendapatkan jawapan mengenai isu tersebut.
“Yang tinggal dalam mahkamah adalah perkara undang-undang – bagaimana anda mentafsirkan Artikel 40 dan 42 (Perlembagaan Persekutuan). Tiada isu fakta yang perlu diputuskan,” katanya, sambil menambah bahawa ahli akademik dan peguam berhak untuk memberikan pandangan mereka.
Naib Presiden MCA, Datuk Lawrence Low berkata permohonan perintah larangan bersuara untuk menghalang perbincangan mengenai tambahan diraja bagi tahanan rumah bekas Perdana Menteri merosakkan kebebasan bersuara dan menimbulkan keraguan sama ada kerajaan benar-benar mengamalkan ketelusan atau menegakkan demokrasi.
Integriti Kerajaan
Beliau menyatakan bahawa kes bekas Ahli Parlimen Pekan itu telah menjadi topik kebimbangan negara yang melibatkan keadilan kehakiman dan integriti kerajaan dan oleh itu Adendum Diraja harus tertakluk kepada pemeriksaan awam secara terbuka dan tidak disekat melalui perintah gag.
Ahli Majlis Tertinggi Umno, Datuk Dr. Mohd Puad Zarkashi dalam satu hantaran di Facebook berkata panggilan untuk perintah larangan bersuara ini telah membakar spekulasi dan andaian negatif di media sosial, yang merosakkan kredibiliti kerajaan.
Defisit Kepercayaan
Pemimpin Umno itu juga memberi amaran bahawa perintah larangan bersuara dari mahkamah yang menghalang perbincangan awam mengenai permohonan Najib Razak untuk memaksa Putrajaya melaksanakan perintah tambahan bagi tahanan rumahnya hanya akan memperburuk defisit kepercayaan terhadap kerajaan.
Beliau juga berkata adalah untuk kepentingan kerajaan supaya Pejabat Peguam Negara membatalkan usaha untuk mendapatkan perintah tersebut. Jika tidak, ia berisiko menambah kepercayaan bahawa kerajaan sedang “menyembunyikan lebih banyak rahsia”.
Peguam kanan persekutuan, Shamsul Bolhassan, berkata pada 13 Januari bahawa kerajaan akan memfailkan permohonan untuk perintah larangan bersuara di Mahkamah Tinggi bagi menghalang orang ramai daripada membincangkan permohonan Najib Razak untuk memaksa Putrajaya melaksanakan perintah tambahan yang membolehkannya menjalani baki hukuman penjara di bawah tahanan rumah.
Beliau berkata peguam utama Najib, Tan Sri Muhammad Shafee Abdullah membantah apabila beliau membuat permohonan lisan untuk perintah itu.
Isu Sensitif
“Kami memohon perintah ini dan meminta ia dikekalkan sehingga keputusan pendengaran kerana ia menyentuh isu sensitif,” katanya kepada pemberita selepas pengurusan kes di hadapan Hakim Hayatul Akmal Abdul Aziz.
Beliau berkata hakim itu telah mengambil perhatian terhadap bantahan itu dan mengarahkan kerajaan untuk memfailkan permohonan rasmi sebelum 20 Januari dan selepas itu, Najib akan diberi masa seminggu untuk memberi maklum balas.
Shafee berkata beliau membantah permohonan itu kerana “kuda telah lari dari kandang”.
“Ia adalah isu kepentingan awam dan telah dibincangkan secara meluas sebelum ini. Malah Perdana Menteri sendiri telah membincangkannya di dalam dan luar Parlimen,” tambahnya.
Peguam yang mewakili ahli Parlimen dari Perikatan Nasional juga berkata mereka berniat untuk memfailkan permohonan rasmi untuk memegang ‘watching brief’ dalam prosiding semakan kehakiman, selepas penyertaan mereka dibantah oleh Shamsul.
Akmal memberitahu peguam Azhar Harun, Takiyuddin Hassan, dan Zulkifli Noordin untuk memfailkan dokumen mereka sebelum 27 Januari dan memberi kerajaan sehingga 10 Februari untuk memfailkan balasan.
Shamsul juga berkata kedua-dua Najib dan kerajaan diarahkan untuk memfailkan semua afidavit dalam permohonan semakan kehakiman sebelum 6 Mac sebelum mahkamah meneruskan untuk mendengar permohonan itu berdasarkan merit.
Pada 6 Januari, Mahkamah Rayuan, dalam keputusan berpecah, membenarkan Najib untuk meneruskan permohonan semakan kehakimannya. Mahkamah rayuan juga membenarkan beliau untuk mengemukakan bukti baru bagi menunjukkan kewujudan perintah tambahan yang dikeluarkan oleh bekas Yang di-Pertuan Agong Al-Sultan Abdullah Sultan Ahmad Shah yang meletakkannya di bawah tahanan rumah apabila merit kesnya didengar di Mahkamah Tinggi.
Kes Mercu Tanda
Hakim Firuz Jaffril, yang menyampaikan keputusan majoriti, berkata Najib telah memenuhi kriteria yang ditetapkan dalam kes penting Ladd v. Marshall untuk pengenalan bukti baru.
Beliau juga memaklumkan bahawa Najib telah menulis kepada enam daripada tujuh responden yang dinamakan dalam rayuan bagi mengesahkan kewujudan tambahan yang didakwa tetapi tidak menerima jawapan daripada mana-mana mereka.
Enam responden itu adalah Menteri Dalam Negeri, Ketua Pengarah Penjara, Peguam Negara, Lembaga Pengampunan Wilayah Persekutuan (FTPB), Menteri Undang-undang dan Pembaharuan Institusi, serta Pengarah Bahagian Undang-Undang Jabatan Perdana Menteri. Kerajaan Persekutuan dinamakan sebagai responden ketujuh dalam rayuan itu. Hakim Azhahari Kamal Ramli sependapat dengan Firuz.
Hakim Azizah Nawawi, yang mengetuai panel Mahkamah Rayuan, bersetuju. FTPB mengumumkan pada 2 Februari tahun lalu bahawa hukuman penjara Najib dalam kes SRC International telah dikurangkan daripada 12 tahun kepada enam, dan denda dikurangkan daripada RM210 juta kepada RM50 juta.
Bekas Perdana Menteri itu kini menjalani hukuman penjara di Penjara Kajang. Najib memfailkan permohonan untuk mendapatkan izin di Mahkamah Tinggi pada 1 April. Beliau mendakwa bahawa bekas Yang di-Pertuan Agong, semasa mesyuarat FTPB pada 29 Januari 2024, juga mengeluarkan perintah tambahan yang membolehkannya menjalani baki hukuman penjara yang dikurangkan itu di bawah tahanan rumah. Beliau berkata FTPB telah terlepas mengumumkan terma-terma perintah tambahan itu, dan kerajaan telah melakukan kontempt kerana tidak mematuhinya.
Baru-baru ini, Perdana Menteri Anwar Ibrahim berkata perintah tahanan rumah, bertarikh 29 Januari, telah dihantar kepada Peguam Negara ketika itu, Ahmad Terrirudin Salleh. Anwar berkata Terrirudin menghantarnya kepada Istana Negara selepas Sultan Ibrahim menaiki takhta sebagai Yang di-Pertuan Agong ke-17.
“Itulah situasinya. Kami tidak sembunyikan perkara ini,” katanya dalam satu acara di Pulau Pinang baru baru ini. – NMH
Facebook Comments
Facebook Comments